Evaluar y comparar el rendimiento diagnóstico de PDG-IgG y AATG-IgG en pacientes con DSIgA frente al diagnóstico clínico confirmado de EC, y analizar la concordancia entre ambas pruebas.

Estudio retrospectivo observacional sobre 146 sueros de pacientes con DSIgA (IgA total < 0,2 g/L), analizados simultáneamente mediante fluoroenzimoinmunoensayo (FEIA) en un analizador Phadia 250 (Thermo Fisher Scientific) para PDG-IgG y AATG-IgG, estableciendo la positividad según las recomendaciones del fabricante (>10 U/mL). El diagnóstico de referencia se estableció en base a los criterios clínicos consultando la historia clínica de los pacientes. Se calcularon sensibilidad (S), especificidad (E), VPP y VPN con IC 95%, kappa de Cohen (κ) y test de McNemar. Análisis estadístico: MedCalc®.

El 92,5% de las muestras (135/146) mostraron resultados concordantes. El índice κ = 0,553 (IC 95%: 0,319–0,786) indicó concordancia moderada-sustancial, sin discordancias sistemáticas (McNemar, p = 0,227).

AATG-IgG no generó falsos positivos; PDG-IgG produjo 7, en línea con lo descrito en la literatura.

El índice κ = 0,553 (IC 95%: 0,319–0,786) indica que ambas pruebas tienden a coincidir en su clasificación positivo/negativo. Sin embargo,AATG-IgG mostró un rendimiento diagnóstico superior al PDG-IgG en esta cohorte de pacientes con DSIgA, con especificidad y VPP del 100%. Conforme a las guías ESPGHAN 2020, todo resultado IgG positivo en esta población requiere confirmación biópsica. Como limitación principal, la ausencia de valores cuantitativos continuos impidió la construcción de curvas ROC y la comparación formal de áreas bajo la curva.